Alors que l’intelligence artificielle pénètre tous les aspects de notre vie, les hallucinations générées par l’IA demeurent un défi persistant et difficile à résoudre. Cependant, lors du discours principal de deux heures à la conférence Google I/O, au cours duquel Google a présenté une importante expansion de la recherche en IA et un nouveau modèle par défaut, le Gemini 3.5 Flash, aucune référence n’a été faite aux hallucinations.
De plus, il est intéressant de noter que la carte système Gemini 3.5 Flash ne fait aucune mention d’hallucinations ni de comportements sycophantes. Cela est d’autant plus remarquable étant donné que l’Anthropic et l’OpenAI communiquent ouvertement des données sur la fréquence des hallucinations de leurs modèles, la promotion d’illusions ou les comportements sycophantes.
De cette manière, puisque Google rend l’AI Mode et les AI Aperçus plus apparents dans Google Search, les utilisateurs pourraient ne pas être conscients du risque que la réponse contienne des informations erronées et trompeuses.
Les outils Google AI sont parfois accompagnés de notifications telles que “les réponses IAI peuvent contenir des erreurs”. Cependant, il n’est pas communiqué aux chercheurs que les réponses de Gemini et AI Mode peuvent être exactes seulement entre 68,8 et 83,8 % du temps.
Il s’agit des derniers chiffres de Google concernant la fiabilité de Gemini.
En réaction aux interrogations de Mashable, un représentant de Google a indiqué que la société prévoit de communiquer davantage d’informations sur les futures évaluations de sécurité des modèles, ainsi que sur la sortie prévue en juin du reste de la série de modèles Gemini 3.5.
Quelle est l’exactitude des prévisualisations offertes par Gemini, AI Mode et AI? C’est de premier ordre malgré une classe inférieure.
Google n’a pas divulgué les données concernant l’honnêteté, la gourmandise ou les hallucinations de ses nouveaux modèles. Néanmoins, en décembre, une étude sur leur précision a été publiée, se basant sur le test FACTS Grounding, mis au point par Google DeepMind pour évaluer cette précision.
Les faits évaluent de manière significative la capacité des modèles linguistiques à produire un texte précis sur le plan des faits, et Gemini 3 Pro ainsi que Gemini 2.5 Pro se démarquent en la matière.
Google indique que Gemini 3 Pro obtient un score de précision global de 68,8. Ce résultat serait généralement considéré comme insuffisant dans de nombreux contextes scolaires, mais il est en réalité considéré comme élevé pour un modèle d’intelligence artificielle.
Selon le point de repère FACTS Search, qui évalue la capacité d’un modèle à “produire des réponses factuelles en interagissant avec un outil de recherche”, Gemini 3 Pro a atteint un score de 83,8%.
Le benchmark FACTS Search évalue également la rapidité avec laquelle les modèles régressent lorsqu’ils ne parviennent pas à répondre à une question, ce qui se produit lorsqu’une réponse est inconnue. Gemini 3 Pro affiche un taux de régression nettement inférieur à celui de GPT-5, Claude 4.5 Opus, Claude 4.5 Sonnet, et même à celui de son prédécesseur Gemini 2.5 Pro.
Que se passe-t-il ? Qu’est-ce que Google dit à propos de l’intelligence artificielle et des hallucinations ?
Le document système Gemini 3 Pro publié le 18 novembre 2025 mentionne brièvement le risque d’hallucinations parmi les possibles limitations du modèle, en plus de signaler des problèmes de lenteur intermittente ou de délais d’attente.
Paraphrase : Cette terminologie technique est similaire à celle présente dans les cartes système de la série Gemini 2, qui identifient des problèmes additionnels. “Gemini 2.0 Flash peut mettre en lumière certaines des limitations communes des modèles de base, telles que les hallucinations, ainsi que les limites liées à la compréhension causale, à la déduction logique complexe et au raisonnement contrefait.” (Mise en évidence ajoutée.)
Les hallucinations sont considérées comme une caractéristique inhérente, et non comme un dysfonctionnement, du fonctionnement des modèles de langage avancés. Ces modèles reposent sur des algorithmes probabilistes qui anticipent le prochain élément d’une séquence. Ils se basent sur des prédictions et non sur des connaissances ou des indications précises.
Selon Niranjan Krishnan, responsable des solutions en intelligence artificielle chez FPT Software, les hallucinations ne sont pas réductibles et ne peuvent jamais être éliminées. Les modèles linguistiques de grande envergure sont pénalisés s’ils semblent incertains ou provisoires. Ils peuvent paraître authentiques sans pour autant savoir ce qui est réel. Ce biais conduit à des erreurs de confiance car ces modèles ne sont pas conscients de leurs propres limites ni du moment où ils devraient s’arrêter.
Krishnan a affirmé que chercher à supprimer les hallucinations n’est pas le bon objectif. Selon lui, la véritable difficulté réside dans la création de systèmes capables de reconnaître quand admettre leur ignorance.
Pourquoi est-ce que Google ne présente pas de hallucinations ou de taux de sycophage comme ses concurrents principaux ?
Gary Marcus, un scientifique et auteur, ainsi que l’IA Cassandra de la Silicon Valley, ont exprimé à Mashable que si la performance de cette technologie était réellement révolutionnaire, il est probable que nous en aurions déjà entendu parler. Marcus a également souligné qu’une plus grande transparence, similaire à celle des étiquettes nutritionnelles, serait bénéfique dans ce domaine.
En ne tenant pas compte des illusions générées par l’intelligence artificielle, Google empêche les utilisateurs d’accéder à des informations utiles pour juger de la performance de l’IA.
Mashable a contacté Google pour demander l’absence de données d’hallucination dans les cartes système Gemini. En réponse, un représentant de Google a expliqué que l’entreprise suit une approche stricte pour définir et mesurer des caractéristiques telles que la serviabilité, le ton et la sycophabilité. L’objectif est de former des modèles afin de fournir des réponses objectives et directes, en évitant la flatterie ou simplement de refléter les opinions d’un utilisateur, tout en maintenant la flexibilité du système pour les développeurs.
Le représentant a aussi mentionné.
L’amélioration de la précision des modèles et la gestion de la personnalité sont des objectifs scientifiques importants pour nous. Bien qu’équilibrer la créativité d’un modèle avec une précision factuelle reste un défi pour l’industrie, les taux d’erreurs diminuent régulièrement à mesure que les capacités des modèles de base progressent. Afin d’éviter les erreurs, nous investissons massivement dans des politiques de sécurité solides, des systèmes automatisés de contrôle de la qualité tels que FunSearch et des critères d’évaluation open-source comme FACTS.
Pouvez-vous me dire la raison de cela ?
De nombreuses personnes dans le monde utilisent Google pour accéder à une variété d’informations, allant de détails sur des célébrités à des diagnostics médicaux importants. Google insiste depuis longtemps sur l’importance de l’expertise, de l’autorité, de l’expérience et de la fiabilité (connues sous le nom d’E-A-T dans le langage de Google) lorsqu’il s’agit de sujets touchant à la santé et à la finance, qu’il qualifie de “Votre argent ou votre vie” (YMYL).
Les sujets YMYL sont des sujets qui pourraient influencer considérablement la santé, la situation financière ou la sécurité des individus, ainsi que le bien-être de la société. Actuellement, les utilisateurs peuvent obtenir des informations sur ces sujets directement dans Google Search ou l’application Gemini, mais cette dernière n’est précise qu’à hauteur de 83,8 %.
- OpenAI explique la raison pour laquelle ChatGPT a subitement montré de l’intérêt pour les gobelins.
- Anthropic affirme que Claude Opus 4.7 présente un taux d’intégrité de 92%, avec moins de flatterie.
- Voici comment Google Search est en train de se transformer de manière permanente.
Les fausses informations générées par l’intelligence artificielle polluent également notre réserve commune de connaissances. Récemment, une étude a révélé qu’il y avait 4 000 mentions de l’IA dans près de 3 000 articles de recherche médicale. De la même manière, des avocats du monde entier sont critiqués pour avoir inclus des informations erronées dans leurs requêtes. Une base de données répertoriant ces erreurs juridiques comprend 1 497 cas.
La modification de l’intelligence artificielle de Google affecte également les éditeurs qui fournissent les informations utilisées par Gemini.
Lorsque Google s’est concentré sur le développement de l’intelligence artificielle, le nombre de visiteurs sur les sites d’actualités a considérablement diminué, ce qui a été qualifié de “chute drastique du trafic” et d'”apocalypse de l’IA” pour les éditeurs.
Autrefois, à l’époque où Google adoptait le slogan “Ne soyez pas mal”, l’entreprise considérait le succès comme étant lié à la vitesse à laquelle les utilisateurs quittaient son site. Aujourd’hui, Google cherche à ce que les utilisateurs passent le plus de temps possible dans son environnement fermé.
En d’autres termes, les journalistes humains continuent de réaliser tous les travaux de journalisme concrets tels que les interviews, la recherche, la photographie, la vidéographie et les enquêtes. Cependant, au lieu de compter sur Google pour lire des articles sur la guerre en Iran dans le New York Times, Gemini et AI Mode vous fourniront des informations directement dans les résultats de recherche.
Dans d’autres situations, les journalistes qualifient cela de plagiat. Comme l’a souligné Mashable, les chatbots AI tels que Gemini se révèlent particulièrement inefficaces pour diffuser rapidement des informations, ce qui favorise la propagation de la désinformation.
Klaudia Jaizwińska, qui est journaliste et chercheuse au Tow Center for Digital Journalism, a exprimé à Mashable que Google devrait améliorer la communication avec les utilisateurs concernant les capacités limitées de son intelligence artificielle.
Selon Jaizwińska, il est important d’informer les utilisateurs sur les fonctionnalités de l’IA, notamment lorsqu’ils interagissent avec des chatbots comme Claude ou ChatGPT. Elle souligne que sur Google, tout le monde n’opte pas forcément pour une expérience basée sur l’IA. Certains utilisateurs ouvrent simplement le moteur de recherche qu’ils ont l’habitude d’utiliser, ce qui peut entraîner une expérience différente. Jaizwińska est d’avis que Google devrait être plus transparent sur les capacités et les limites de son IA pour mieux informer les utilisateurs.
En l’absence de règles concernant la sécurité et la transparence de l’intelligence artificielle, Google pourrait promettre de rendre publics des informations sur les performances de Gemini en termes d’erreurs, de flatterie excessive ou de fiabilité, à l’instar d’OpenAI et d’Anthropic.
En attendant, rappelez-vous de ce que Google indique dans ses conditions d’utilisation pour l’intelligence artificielle : “Faites preuve de prudence avant de compter, publier ou utiliser le contenu fourni par les Services.”
Déclaration : En avril 2025, Ziff Davis, la maison mère de Mashable, a engagé des poursuites contre OpenAI, affirmant que cette dernière avait violé les droits de Ziff Davis en utilisant et en développant ses propres systèmes d’intelligence artificielle.
Plateforme Google Gemini
Timothy Beck Werth occupe le poste d’éditeur technique chez Mashable, où il supervise la couverture des sujets liés à la technologie et aux achats. Avec plus de 15 ans d’expérience en tant que journaliste et rédacteur en chef, il s’est spécialisé dans les tests et la couverture de produits technologiques grand public, des gadgets pour la maison connectée, ainsi que des produits de toilettage et de style masculin. Auparavant, il a travaillé en tant qu’éditeur de gestion puis directeur du site SPY.com, un site axé sur l’évaluation des produits pour hommes et le style de vie. En tant qu’écrivain pour GQ, il a abordé une grande variété de sujets, allant des compétitions d’intimidation aux meilleurs Lego pour adultes, et a également contribué à des publications telles que The Daily Beast, Gear Patrol et The Awl.
Tim a suivi des études en journalisme imprimé à l’Université de Californie du Sud. Actuellement, il répartit son temps entre Brooklyn, NY et Charleston, SC, et se consacre à l’écriture de son deuxième roman qui est un ouvrage de science-fiction.
